• Різне

    Судова практика по стягненню боргу по розписці, рішення

    21.02.2017

    Ім’ям Російської Федерації

    11.05 2011 року

    Люберецкий міський суд Московської області в складі:

    головуючого судді Трифонової Н.Н.

    при секретарі Мінко Ю. В.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Гольской Н.І. до Резвиной Н.Р. про стягнення боргу відсотків компенсації моральної шкоди

    Встановив:

    Позивачка звернулася в суд з вищевикладеними вимогами, мотивуючи їх тим, що вона ДД.ММ.РР передала в борг гроші у розмірі рублів Резвиной Н.Р. що підтверджується розпискою від ДД.ММ.РР., підписаної Резвиной Н.Р.

    відповідно До вказаної розпискою Резвина Н.Р. зобов’язана була повернути позивачці зазначену суму грошей і відсотки по розписці у розмірі рублів, у термін до ДД.ММ.РР Потім термін повернення, за погодженням сторін, був продовжений до ДД.ММ.РР., що підтверджується внесенням відповідної позначки у розписку, завіреної підписом позивачки. Однак відповідачка зазначену суму позивачці досі не повернула.

    При передачі зазначеної суми Резвина Н.Р. не вказала конкретних цілей позики, говорила лише, що гроші потрібні їй для проведення операції. На початковий відмова позивачки запропонувала їй позику під відсотки, говорила, що нічого страшного не станеться і поверне позивачці гроші з урахуванням відсотків в строк до ДД.ММ.РР При настанні вказаного терміну відповідачка сказала, що якісь обставини не дозволяють закінчити операцію в строк і попросила позивачку почекати. У зв’язку з цим був призначений новий термін повернення – ДД.ММ.РР Але і у новий термін Резвина Н.Р. гроші також не повернула. Виявилося, що відповідачка передала гроші третім особам для здійснення зазначеної вище угоди. Позивачка зустрічалася і з цими людьми, які нічого конкретного вони їй не сказали, посилаючись на якісь обставини, які перешкоджають здійсненню угоди, термінів повернення не призначали.

    В силу ст. 810 ГК РФ, позичальник зобов’язаний повернути займодавцу отриману суму позики в термін і в порядку, які передбачені договором позики.

    Тим самим, Резвина Н.Р. зобов’язана була повернути позивачці суму боргу рублів на термін до ДД.ММ.РР.

    Згідно ст. 395 ГК РФ за користування чужими коштами внаслідок їхнього неправомірного утримання, відхилення від їхнього повернення, іншої прострочення в їхній сплаті або безпідставного отримання або заощадження за рахунок іншої особи підлягають сплаті відсотки на суму цих коштів. Розмір відсотків визначається існуючої в місці проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, в місці його перебування облікової ставкою банківського відсотка на день виконання грошового зобов’язання або його відповідної частини. При стягненні боргу в судовому порядку суд може задовольнити вимогу кредитора, виходячи з облікової ставки банківського відсотка на день пред’явлення позову або на день винесення рішення.

    Таким чином, позивачка вважає, що вона має право вимагати від Резвиной Н.Р. суму відсотків за користування чужими коштами, яка за сумою боргу рублів на ДД.ММ.РР. становить коп.

    Позивачка вважає, що діями відповідачки їй заподіяні моральні страждання, які виразилися в переживаннях і нервовому стресі. Крім того, із-за відсутності грошових коштів на існування, спричинених неповерненням боргу, вона була змушена закласти деякі ювелірні вироби і не змогла їх викупити. Таким чином, діями Резвиной Н.Р. позивачці було завдано моральної шкоди, компенсацію якого вона оцінює в розмірі рублів.

    Крім того, за захистом своїх прав і законних інтересів позивачка була вимушена звернутися до ТОВ «Контакт», заплативши в його касу рублів за надання юридичної допомоги, що є збитками, понесеними позивачкою з вини відповідачки.

    На підставі викладеного, позивачка просила стягнути з Резвиной Н.Р. у свою користь розмір боргу по розписці від ДД.ММ.РР в розмірі рублів рублів і відсотки по розписці у розмірі рублів,відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі коп.,витрати по оплаті послуг представника в розмірі ,компенсацію моральної шкоди в розмірі рублів і повернення державного мита в розмірі коп.

    В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, пояснив, що відповідачка повернула позивачці руб. в рахунок погашення боргу, просив стягнути з відповідачки на користь позивачки суму основного боргу в розмірі руб. відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі коп. компенсацію моральної шкоди в розмірі рублів; витрати на оплату послуг представника в розмірі рублів; витрати по оплаті держмита в розмірі коп.

    Відповідачка Резвина Н.Р. в судове засідання з’явилася, позовні вимоги визнала частково,не заперечуючи отриманої нею суми. Представник позивачки Гаджієв Р. К. також заперечував проти позовних вимог частково, просив зменшити суму вимог в частині відсотків за користування грошових коштів в порядку ст. 333 ГК РФ, а також зазначив, що вимоги про стягнення судових витрат завищені і підлягають судовій коригуванню.

    Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

    Згідно ст. 807 ГК РФ за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальнику) гроші, а позичальник зобов’язується повернути займодавцу таку ж суму грошей (суму позики).

    Статтею 808 ДК РФ передбачено, що договір позики між громадянами може бути укладений у письмовій формі, якщо його сума перевищує не менше ніж у десять разів встановлений законом мінімальний розмір оплати праці. На підтвердження договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, що засвідчує передачу йому займодавцем певної грошової суми.

    У відповідності зі ст. 810 ГК РФ позичальник зобов’язаний повернути займодавцу отриману суму позики в термін і в порядку, передбаченому договором позики.

    В судовому засіданні встановлено, що ДД.ММ.РР між Резвиной Н.Р. і Гольской Н.І. був укладений договір позики, згідно з яким Резвина Н.Р. взяла в борг у Гольской Н.І. рублів, зобов’язавшись повернути зазначену суму до ДД.ММ.РР в повному обсязі і відсотки в розмірі. про що свідчить розписка. Таким чином, Резвина Н.Р. повинна була повернути Гольской Н.І. грошові кошти в розмірі рублів. Пізніше термін повернення грошових коштів був продовжений до ДД.ММ.РР.

    Відповідачка не виконала свої зобов’язання за договором позики частково, повернувши Гольской Н.І. ДД.ММ.РР рублів. Позивачка в судовому засіданні не заперечувала цей факт. Таким чином, сума заборгованості складає рублів.

    Враховуючи вищевикладене, суд вважає стягнути з Резвиной Н.Р. на користь Гольской Н.І. рублів.Той факт,що відповідачка передала отримані від позивачки гроші 3-ім особам і вони до цього часу не повернули їй їх,не є підставою для відмови в позові.

    згідно з пунктом 1 статті 395 ГК РФ розмір процентів за користування чужими грошовими коштами визначається існуючої в місці проживання кредитора облікової ставкою банківського відсотка на день виконання грошового зобов’язання або його відповідної частини. При стягненні боргу в судовому порядку суд може задовольнити вимогу кредитора, виходячи з облікової ставки банківського відсотка на день пред’явлення позову або на день винесення рішення.

    Відповідно до спільної Постанови Пленуму Верховного Суду РФ № і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ № від ДД.ММ.РР при стягненні суми боргу в судовому порядку і при відсутності в договорі угоди про розмір відсотків, суд вправі визначити, яку облікову ставку банківського відсотка слід застосувати: на день пред’явлення позову або на день винесення рішення суду.

    Відповідно до Вказівкою ЦБ РФ розмір облікової ставки рефінансування ЦБ РФ на день винесення рішення і на день пред’явлення позову становить 8 % річних.

    За днів прострочення (з ДД.ММ.РР з ДД.ММ.РР.) відсотки за користування чужими грошовими коштами складають ).

    Статтею 333 ГК РФ встановлено, що якщо що підлягає сплаті неустойка явно не відповідає наслідків порушення зобов’язання, суд вправі зменшити неустойку.

    Суд вважає можливим зменшити розмір стягуваної суми процентів за користування чужими грошовими коштами,вважаючи дану суму явно невідповідною наслідків порушення зобов’язань та стягнути з відповідачки на користь позивачки відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі рублів.

    Згідно ст. 151 ЦК РФ, якщо громадянину заподіяно моральну шкоду (фізичні або моральні страждання) діями, що порушують його особисті немайнові права або посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага, а також в інших випадках, передбачених законом, суд може покласти на порушника обов’язок грошової компенсації зазначеного шкоди.

    При визначенні розмірів компенсації моральної шкоди суд бере до уваги ступінь вини порушника й інші заслуговують уваги обставини. Суд повинен також враховувати ступінь фізичних і моральних страждань, пов’язаних з індивідуальними особливостями особи, якій заподіяно шкоду.

    Дана норма припускає компенсацію моральної шкоди у випадках вчинення дій, які порушують особисті немайнові права громадян, або у випадках, спеціально передбачених законом.

    По справжньому справі виник спір майнового характеру і спеціальної норми, що дозволяє покладати на порушника обов’язок грошової компенсації моральної шкоди, не є.

    З урахуванням викладеного, у суду немає підстав для задоволення вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди.

    У відповідності зі ст. 100 ЦПК РФ стороні, на користь якої відбулося рішення суду, за її письмовим клопотанням суд присуджує з другої сторони витрати на оплату послуг представника в розумних межах.

    Позивачка зазнала витрати на оплату послуг представника в розмірі руб.

    Виходячи з принципу розумності суд вважає стягнути з Резвиной Н.Р. на користь позивачки витрати по оплаті послуг представника в сумі руб.

    Згідно ст. 98 ЦПК РФ стороні, на користь якої відбулося рішення суду, суд присуджує відшкодувати з іншої сторони всі понесені у справі судові витрати. У разі якщо позов задоволено частково, зазначені у цій статті, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог.

    Виходячи з розміру задоволених вимог, з Резвиной Н.Р. на користь позивачки підлягає стягненню державне мито, сплачена нею при поданні позовної заяви, в розмірі руб.

    На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 194-198 ЦПК РФ, суд

    в и Р і Ш И Л :

    Стягнути з Резвиной Н.Р. на користь Гольской Н.І. в рахунок погашення боргу рублів, відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі рублів, витрати по оплаті послуг представника в розмірі рублів, повернення державного мита в розмірі рублів, всього рублів.

    В іншій частині вимог про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами, судових витрат і компенсації моральної шкоди відмовити.

    Рішення може бути оскаржене в Московський обласний суд протягом 10 днів через Люберецкий суд.

    Суддя:

    _______________________________

    Представник клієнта юрист Гаджієв виступав на стороні відповідача. Що зробив представник клієнта: зменшив суму боргу з 750 000 рублів до 530 000 рублів.

    Теги: рішення суду по стягненню боргу по розписці, судова практика борг по розписці

    Короткий опис статті: даю в борг під розписку Судове рішення по стягненню боргу по розписці фізичної особи. Рішення суду по стягненню боргу. рішення по розписці, стягнення боргу практика

    Джерело: судова практика по стягненню боргу по розписці, рішення

    Також ви можете прочитати